你好,很高兴回答你的问题!
公交车未让座引发争吵,老人打男子四耳光后倒地身亡,男子要承担责任吗?
根据法律规定该年轻男子不需承担刑事责任,但须承担民事赔偿责任。
具体请看以下几点分析:
由据目击者称两人因公交车座位问题产生争执,并相互辱骂,老人动手打了年轻男子四耳光,年轻男子并未还手可知年轻男子并未与老人发生发生肢体冲突,纯属老人自己先动的手,且该男子并未还手,故老人因心脏病死亡,该死亡的原因,不是故意或者过失致人死亡,不构成刑事犯罪,因此,年轻男人是不应承担刑事责任的。
双方吵架只是老人致死的诱因,心脏病为老人死亡的直接原因,且该年轻人不知道老人有心脏病,不存在致死的行为,但“人不是你杀死的但是因你而死”,虽然不承担刑事责任,但民事赔偿责任在所难免,依法是要承担一定民事赔偿责任的。双方皆有责任,具体年轻男子承担其中的多少责任需要法院评判。
1.老人的死应该自己承担,毕竟明知道自己患有心脏病,为什么还要与人发生口角冲突导致情绪激动?这不是自己找死吗!
2.仅因为一个公交车座位白白贡献了自己的生命,不值得!!!
3.老人打年轻男子四耳光,年轻人未还手,可知自控能力较强,老人脾气火爆。
4.让座并不是法定义务,所以任何人都不能强制他人让座,更不能对不愿让座的乘客做出侵权行为。
5.倚老卖老这种行为在社会上很多见,比如老人碰瓷、讹人等,希望这种风气通过一一代一代人的努力杜绝掉。
6.尊老爱幼是中华民族的传统美德,不要让这种美德变了味道!
我是猴哥,欢迎大家在评论区下方留言,发表你的意见,谢谢大家!
这些该死的老东西,早就该死,作了一辈子的恶,临死都还在做作恶,这些人出生在五六十年代没文化,没素质,没教养,有些是当年文化大革命那个年代的打手,横行霸道一辈子,死不悔改,早就该死了,这社会又少了一老人渣,值得举国欢庆。
首先感谢伯乐斯坦刘让飞邀请!
根据题主所描述的情况来看,可以作出如下陈述。
一强迫男子让座属侵权行为,同时更是属于倚老卖老不尊重他人的行为。
二明知自己患有心脏病不能激动,不能争吵,最后居然违背常理与男子争吵不休,故而导致心脏病突发而倒地身亡,属无理起闹和故意闹事行为。
三在男子不肯让座的情况下仍然不依不饶,最后居然非礼于人而动手打了男子四耳光,属先动手打人和违法行为。
四见票入内,按票就座,这是交通规定。既然男子已按票就座并没有违规,那么任何人则无权要求男子让座,否则便是侵权。
五当男子不肯让座而被打之后并未还手,而是一忍再忍,一让再让,故而不存在构成刑事犯罪,并有人证为实。
六事件的起因与言语冲突,完全是由无理取闹者一手造成的,因其强迫男子让座未果,故而跟男子大吵大闹,导致男子与其不得不发生言语冲突,但并未发生肢体冲突。所以根据刑法规定,男子事后只承担民事赔偿责任。
七本案男子并未失理在先或事先失理于人,尤其是在自己被打的情况下并未还手,说明男子有所让步,有所克制。显然这种做法是正确的,其目的是希望无理取闹者点到为止,而不是去以牙还牙。但无理取闹者却一直不肯放过男子,最终因心脏病发作倒地而亡,与男子并没有太大的关联。
八本案无理取闹者虽死,但仍会承担主要责任,男子只是承担次要责任,这样既合情合理,也合规合法。
但最终的结果,仍会以人民法院的判决为准,因此法官自有公断。
当然也可以通过私了去解决,但要协商好之后,才能正式采纳。
在此希望死者一路走好,希望家人节哀顺便。事已至此,不必伤心。伤心无用,伤心无益。需要安下心来,需要静下心来。
此外提醒广大乘客,尤其是患有心脏病的老年乘客,平时打车外出千万不要与人争吵,更不要强迫他人让座。一旦为座位与他人发生争吵,最容易引起血压上升而导致心脏病发作,那样是危险的,也是不安全的。需要小心为好,需要谨慎为宜。对自己有利,对他人有利,对生命更有利。
最后希望所有的乘客亲如一家,热如一人吧。互相关心,互相爱护,互相理解,互相信任,互相尊重,互相照顾,互相礼让,有礼有貌……让光荣的传统与美德永不变质,永不变味。
记住人人遵守交规,个个自觉维护,才能彰显文明,才能再现美好。
既然如此,那就让我们一起去共同打造交通美好的明天吧。何乐而不为……。
男子不该承担全部责任
是否要承担责任,无非是要承担以下责任的问题:
首先,男子是否构成犯罪?我认为不构成犯罪。理由:本案中,老人本身就有心脏病,且男子并未直接与老人发生肢体冲突,男子受到老人打击以后,并未还手,双发没有发生直接的身体接触,老人的死亡与男子没有因果关系,该责任不能归属于男子。另外,男子预见不到老人存在疾病,其对老人的死亡没有过错,属于意外事件,根据刑法规定不用承担刑事责任。
其次,男子是否要承担民事侵权责任。我认为,可能会承担一定的责任。理由:相较于刑事责任而言,民事侵权责任的成立条件宽松。本案中,男子认识到对方是老人,仍与其发生语言冲突,其能够认识到可能产生的后果,从这一点来看,男子对老人的死亡存在一定的过失。但应按比例承担责任,个人认为,老人明显存在过错,应当承担主要责任,男子承担次要责任,但怎么判由法官定夺。
最后,双方还可以协商解决,毕竟以和为贵嘛。